Le rôle de la violence dans l’histoire
Engels
I. Le rôle de la violence dans l’histoire((Chapitres II, III, et IV de la deuxième partie de l’Anti-Dühring. Traduction E. Bottigelli. Éditions sociales 1956.))
« Le rapport de la politique générale aux formes du droit économique est déterminé dans mon système de façon si décisive, en même temps, si originale, qu’il ne serait pas superflu d’y renvoyer spécialement pour en faciliter l’étude. La forme des rapports politiques est l’élément historique fondamental et les dépendances économiques ne sont qu’un effet ou un cas particulier, elles sont donc toujours des faits de second ordre. Quelques-uns des systèmes socialistes récents prennent pour principe directeur le faux semblant d’un rapport entièrement inverse tel qu’il saute aux yeux, en faisant pour ainsi dire sortit des situations économiques les infrastructures politiques. Or, ces effets du second ordre existent certes en tant que tels, et ce sont eux qui dans le temps présent sont le plus sensibles ; mais il faut chercher l’élément primordial dans la violence politique immédiate et non pas seulement dans une puissance économique indirecte. »
De même, à un autre endroit, M. Dühring
« part de la thèse que les situations politiques sont la cause décisive de l’état économique et que la relation inverse ne représente qu’une réaction de second ordre… Tant que l’on ne prend pas le groupement politique pour lui-même comme point de départ, mais qu’on le traite exclusivement comme un moyen pour des fins alimentaires, on garde quand même en soi, si belle figure de socialiste radical et de révolutionnaire qu’on prenne, une dose larvée de réaction. »
Telle est la théorie de M. Dühring. Ici, et en beaucoup d’autre passages, elle est tout simplement posée, on pourrait dire décrétée. Nulle part dans les trois épais volumes, il n’est question, fût-ce du moindre semblant de preuve ou de réfutation de l’opinion adverse. Et les arguments pourraient être aussi bon marché que les mûres, que M. Dühring ne nous en donnerait pas. La chose est déjà prouvée par la fameuse chute originelle, où Robinson a asservi Vendredi. C’était un acte de violence, donc un acte politique. Et comme cet asservissement forme le point de départ et le fait fondamental de toute l’histoire révolue et qu’il lui inocule le péché originel d’injustice, et cela à un point tel que dans les périodes ultérieures celui-ci n’a été qu’atténué et « métamorphosé en formes économiques de dépendances plus indirectes » ; comme d’autre part, toute la « propriété fondée sur la violence », encore aujourd’hui en vigueur, repose sur cet asservissement primitif, il est clair que tous les phénomènes économiques s’expliquent par des causes politiques, à savoir par la violence. Et celui à qui cela ne suffit pas, c’est qu’il est un réactionnaire larvé.
Remarquons tout d’abord qu’il ne faut pas être moins amoureux de soi-même que l’est M. Dühring, pour tenir pour tellement « originale » cette opinion qui ne l’est nullement. L’idée que les actions politiques de premier plan sont le facteur décisif en histoire est aussi vieille que l’historiographie elle-même, et c’est la raison principale qui fait que si peu de chose nous a été conservé de l’évolution des peuples qui s’accomplit silencieusement à l’arrière-plan de ces scènes bruyantes et pousse réellement les choses de l’avant. Cette idée a dominé toute la conception de l’histoire dans le passé et n’a été ébranlée que grâce aux historiens bourgeois français de l’époque de la Restauration ; le seul point « original » là-dedans, c’est qu’encore une fois, M. Dühring ne sait rien de tout cela.
En outre, admettons pour u instant que M. Dühring ait raison de dire que toute l’histoire jusqu’à ce jour peut se ramener à l’asservissement de l’homme par l’homme ; nous sommes encore loin pour autant d’avoir touché au fond du problème. Car on demande de prime abord : comment Robinson a-t-il pu en arriver à asservir Vendredi ? Pour son simple plaisir ? Absolument pas. Nous voyons au contraire que Vendredi
« est enrôlé de force dans le service économique comme esclave ou simple instrument et qu’il n’est d’ailleurs entretenu que comme instrument. »
Robinson a seulement asservi Vendredi pour que Vendredi travaille au profit de Robinson. Et comment Robinson peut-il tirer profit pour lui-même du travail de Vendredi ? Uniquement du fait que Vendredi produit par son travail plus de moyens de subsistance que Robinson n’est forcé de lui en donner pour qu’il reste capable de travailler. Donc, contrairement aux instructions expresses de M. Dühring, Robinson n’« a pas pris le groupement politique » qu’établissait l’asservissement de Vendredi « en lui-même comme point de départ, mais l’a traité exclusivement comme un moyen pour des fins alimentaires ». — A lui maintenant de s’arranger avec son maître et seigneur M. Dühring.
Ainsi l’exemple puéril que M. Dühring a inventé de son propre fonds pour prouver que la violence est « l’élément historique fondamental », prouve que la violence n’est que le moyen, tandis que l’avantage économique est le but. Et dans la mesure où le but est « plus fondamental » que le moyen employé pour y parvenir, dans la même mesure le côté économique du rapport est plus fondamental dans l’histoire que le côté politique. L’exemple prouve donc exactement le contraire de ce qu’il doit prouver. Et ce qui se passe pour Robinson et Vendredi, se passe de même pour tous les cas de domination et de servitude qui se sont produits jusqu’ici. L’oppression a toujours été, pour employer l’élégante expression de M. Dühring, « un moyen pour des fins alimentaires » (ces fins alimentaires étaient prises dans le sens le plus large), mais jamais ni nulle part un groupement politique introduit « pour lui-même ». Il faut être M. Dühring pour pouvoir s’imaginer que les impôts ne sont dans l’État que « des effets de second ordre » ou que le groupement politique d’aujourd’hui constitué par la bourgeoisie dominante et le prolétariat dominé n’existe que « pour lui-même », et non pour « les fins alimentaires » des bourgeois régnants, c’est-à-dire pour le profit et l’accumulation du capital.
Cependant retournons à nos deux bonshommes. Robinson, « l’épée à la main », fait de Vendredi son esclave. Mais pour y parvenir, Robinson a besoin d’autre chose encore que l’épée. Un esclave ne fait pas l’affaire de tout le monde. Pour pouvoir en utiliser un, il faut disposer de deux choses : d’abord des outils et des objets nécessaires au travail de l’esclave et, deuxièmement, des moyens de l’entretenir petitement. Donc, avant que l’esclavage soit possible, il faut déjà qu’un certain degré d’inégalité soit intervenu dans la répartition. Et pour que le travail servile devienne le mode de production dominant de toute une société, on a besoin d’un accroissement bien plus considérable encore de la production, du commerce et de l’accumulation de richesse. Dans les antiques communautés naturelles à propriétés collectives du sol, ou bien l’esclavage ne se présente pas, ou bien il ne joue qu’un rôle très subordonné. De même, dans la Rome primitive, cité paysanne ; par contre, lorsque Rome devint « cité universelle » et que la propriété foncière italique passa de plus en plus aux mains d’une classe peu nombreuse de propriétaires extrêmement riches, la population paysanne fut évincée par une population d’esclaves. Si à l’époque des guerres médiques, le nombre d’esclaves s’élevait à Corinthe à 460 000 et à Egine à 470 000, et si leur proportion était de dix par tête d’habitant libre, il fallait pour cela quelque chose de plus que la « violence », à savoir une industrie d’art et un artisan très développés et un commerce étendu. L’esclavage aux États-Unis d’Amérique reposait beaucoup moins sur la violence que sur l’industrie anglaise de coton ; dans les régions où ne poussait pas de coton ou qui ne pratiquaient, comme les États limitrophes, l’élevage des esclaves pour les États cotonniers, il s’est éteint de lui-même, sans qu’on eût à utiliser la violence, simplement parce qu’il ne payait pas.
Si donc M. Dühring appelle la propriété actuelle une propriété fondée sur la violence et qu’il la qualifie de « forme de domination qui n’a peut-être pas seulement pour base l’exclusion du prochain de l’usage des moyens naturels d’existence, mais aussi, ce qui veut dire encore beaucoup plus, l’assujettissement de l’homme à un service d’esclave », — il fait tenir tout le rapport sur la tête. L’assujettissement de l’homme à un service d’esclave, sous toutes ses formes, suppose, chez celui qui assujettit, la disposition des moyens de travail sans lesquels il ne pourrait pas utiliser l’homme asservi, et en outre, dans l’esclavage, la disposition des moyens de subsistance sans lesquels il ne pourrait pas conserver l’esclavage en vie. Déjà, par conséquent, dans tous les cas, la possession d’une certaine fortune dépassant la moyenne. Comment celle-ci est-elle née ? En toute hypothèse, il est clair qu’elle peut avoir été volée, c’est-à-dire reposer sur la violence, mais que ce n’est nullement nécessaire. Elle peut être gagnée par le travail, par le vol, par le commerce, par l’escroquerie. Il faut même qu’elle ait été gagnée par le travail avant de pouvoir être volée.
En général, la propriété privée n’apparaît en aucune façon dans l’histoire comme résultats du vol et de la violence. Au contraire. Elle existe déjà, limitée toutefois à certains objets, dans l’antique communauté naturelle de tous les peuples civilisés. A l’intérieur même de cette communauté, elle évolue d’abord dans l’échange de marchandise. Plus les produits de la communauté prennent forme de marchandise, c’est-à-dire moins il en est produit pour l’usage propre du producteur et plus ils sont produits dans un but d’échange, plus l’échange, même à l’intérieur de la communauté, supplante la division naturelle primitive du travail, plus l’état de fortune des divers membres de la communauté devient inégal, plus la vieille communauté de la propriété foncière est profondément minée, plus la communauté s’achemine rapidement à sa dissolution en un village de paysans parcellaires. Le despotisme oriental et la changeante domination de peuples nomades conquérants n’ont pu pendant des millénaires entamer ces vieilles communautés ; c’est la destruction progressive de leur industrie domestique naturelle par la concurrence des produits de la grande industrie qui cause de plus en plus leur dissolution. Pas plus question de violence ici que dans le lotissement encore en cours de la propriété agraire collective des « communautés rurales » des bords de la Moselle et du Hochwald ; ce sont les paysans qui trouvent de leur intérêt que la propriété privée des champs remplace la propriété collective. Même la formation d’une aristocratie primitive, telle qu’elle se produit chez les Celtes, les Germains et au Pendjab, sur la base de la propriété en commun du sol, ne repose au premier abord nullement sur la violence, mais sur le libre consentement et la coutume. Partout où la propriété privée se constitue, c’est la conséquence de rapports de production et d’échange modifiés, et cela sert l’accroissement de la production et le développement du commerce, — cela a donc des causes économiques. La violence ne joue en cela absolument aucun rôle. Il est pourtant évident que l’institution de la propriété privée doit d’abord exister, avant que le voleur puisse s’approprier le bien d’autrui, donc que la violence peut certes déplacer la possession, mais ne peut pas engendrer la propriété privée en tant que telle !
Mais même pour expliquer « l’assujettissement de l’homme au service d’esclave » sous sa forme la plus moderne, le travail salarié, nous ne pouvons faire intervenir ni la violence, ni la propriété fondée sur la violence. Nous avons déjà mentionné le rôle que joue, dans la dissolution de la communauté antique, donc dans la généralisation directe ou indirecte de la propriété privée, la transformation des produits du travail en marchandises, leur production non pour la consommation personnelle, mais pour l’échange. Or, Marx a prouvé lumineusement dans Le Capital, — et M. Dühring se garde bien d’en souffler le moindre mot, — qu’à un certain niveau de développement, la production marchande se transforme en production capitaliste et qu’à ce degré,
«la loi de l’appropriation qui repose sur la production et la circulation des marchandises, ou la loi de la propriété privée, se convertit par l’effet inévitable de sa propre dialectique interne en son contraire : l’échange d’équivalents ; celui-ci, qui apparaissait comme l’opération primitive, a tourné de telle sorte qu’on n’échange plus qu’en apparence, du fait que, premièrement, la portion du capital échangée contre la force de travail n’est elle-même qu’une partie de l’appropriation sans équivalent du produit du travail d’autrui et que, deuxièmement, elle ne doit pas seulement être remplacée par son producteur, l’ouvrier, mais doit être remplacée avec un nouveau surplus [excédent]… Primitivement, la propriété nous apparaissait fondée sur le travail personnel… La propriété apparaît maintenant [à la fin du développement de Marx] du côté du capitalisme comme le droit de s’approprier le travail d’autrui sans le payer, du côté de l’ouvrier comme l’impossibilité de s’approprier sont propre produit. La séparation entre la propriété et le travail devient la conséquence nécessaire d’une loi qui, apparemment, partait de leur identité. »
En d’autres termes : même en excluant toute possibilité de vol, de violence et de dol, en admettant que toute propriété privée repose à l’origine sur le travail personnel du possesseur et que, dans tout le cours ultérieur des choses, on n’échange que des valeurs égales contre des valeurs égales, nous obtenons tout de même nécessairement, dans la suite du développement de la production et de l’échange, le mode actuel de production capitaliste, la monopolisation des moyens de production et de subsistance entre les mains d’une seule classe peu nombreuse, l’abaissement de l’autre classe, qui forme l’immense majorité, au niveau de prolétaires non possédants, l’alternance périodique de production vertigineuse et de crise commerciale, et toute l’anarchie actuelle de la production. Tout le processus s’explique par des causes purement économiques sans qu’il ait été besoin d’avoir recours une seule fois au vol, à la violence, à l’État ou à quelque ingérence politique. La « propriété fondée sur la violence » ne s’avère, ici encore, que comme une rodomontade destinée à cacher l’incompréhension du cours réel des choses.
Ce cours des choses, exprimé historiquement, est l’histoire du développement de la bourgeoisie. Si « les situations politiques sont la cause déterminantes de l’état économique », la bourgeoisie moderne ne doit pas s’être développée dans la lutte contre le féodalisme, mais être son enfant gâté mis au monde de plein gré. Chacun sait que c’est le contraire qui a eu lieu. Ordre opprimé, à l’origine tributaire de la noblesse féodale régnante, recruté parmi les corvéables et des serfs de toutes catégorie, c’est dans une lutte sans répit avec la noblesse que la bourgeoisie a conquis un poste de pouvoir après l’autre et, finalement, a pris possession du pouvoir à sa place dans les pays les plus évolués ; en France, en renversant directement la noblesse ; en Angleterre, en l’embourgeoisant de plus en plus et en se l’incorporant pour en faire son couronnement décoratif. Et comment y est-elle parvenue ? Simplement par une transformation de l’« état économique », que suivit tôt ou tard, de bon gré ou par la lutte, une transformation des situation politiques. La lutte de la bourgeoisie contre la noblesse féodale est la lute de la ville contre la campagne, de l’industrie contre la propriété foncière, de l’économie monétaire contre l’économie naturelle, et les armes décisives des bourgeois dans cette lutte furent leurs moyens de puissance économiques accrus sans arrêt par le développement de l’industrie, d’abord artisanale, puis progressant jusqu’à la manufacture, et par l’extension du commerce. Pendant toute cette lutte, la puissance politique était du côté de la noblesse, à l’exception d’une période où le pouvoir royal utilisa la bourgeoisie contre la noblesse pour tenir un ordre en échec par l’autre. Mais dès l’instant où la bourgeoisie, politiquement encore impuissante, commença, grâce à l’accroissement de sa puissance économique, à devenir dangereuse, la royauté s’allia de nouveau à la noblesse et par là provoqua, en Angleterre d’abord, en France ensuite, la révolution de la bourgeoisie. En France, les conditions politiques étaient restées sans changement, tandis que l’état économique était devenu trop avancé pour elles. Au point de vue politique, la noblesse était tout, la bourgeoisie rien ; au point de vue social, le bourgeois était maintenant la classe la plus importante dans l’État, tandis que la noblesse avait vu toutes ses fonctions sociales lui échapper et qu’elle ne faisait plus qu’encaisser sous la forme de ses revenus la rémunération de ces fonctions disparues. Ce n’est pas tout : dans toute sa production, la bourgeoisie était restée prisonnière des formes politiques féodales du moyen âge, pour lesquelles cette production, — non seulement la manufacture, mais même l’artisanat, — était depuis longtemps devenue trop grande : prisonnière des mille privilèges corporatifs et des barrières douanières locales et provinciale, transformées en simples brimades et entraves de la production. La révolution de la bourgeoisie y mit fin. Mais non pas en adaptant, selon le principe de M. Dühring, l’état économique aux conditions politiques, — c’est précisément ce que la noblesse et la royauté avaient tenté en vain pendant des années, — mais à l’inverse en jetant de côté le vieux bric-à-brac politique pourri et en créant des conditions politiques dans lesquelles le nouvel « état économique » pouvait subsister et se développer. Et dans cette atmosphère politique et juridique faite pour elle, la bourgeoisie s’est brillamment développée, si brillamment que dores et déjà, elle n’est plus loin de la position qu’occupait la noblesse en 1789 : elle devient de plus en plus non seulement une superfétation sociale, mais encore un obstacle social ; elle s’élimine de plus en plus de l’activité productive et devient de plus en plus, comme en son temps la noblesse, une classe qui ne fait qu’encaisser des revenus ; et c’est sans la moindre simagrée de violence, d’une manière purement économique qu’elle a réalisé ce bouleversement de sa propre position et la création d’une classe nouvelle, le prolétariat. Plus encore. Elle n’a nullement voulu ce résultat de ses propres agissements ; au contraire, il s’est imposé avec une puissance irrésistible contre sa volonté, contre son intention ; ses propres forces de production sont devenues trop puissantes pour obéir à sa direction et poussent, comme sous l’effet d’une nécessité naturelle, toute la société bourgeoise au-devant de la ruine ou de la révolution. Et si les bourgeois en appellent maintenant à la violence pour sauver de la catastrophe l’« état économique » qui s’écroule, ils prouvent seulement par là qu’ils sont victimes de l’illusion de M. Dühring, selon laquelle « les conditions politiques sont la cause déterminante de l’état économique » ; qu’ils se figurent, tout comme M. Dühring, capables de transformer, avec les « moyens primitifs », avec la violence « violence politique immédiate », ces « faits de second ordre », l’état économique et son évolution inéluctable, et donc de débarrasser le monde, grâce au feu des canons Krupp et des fusils Mauser, des effets économiques de la machine à vapeur et du machinisme moderne mis par elle en mouvement, du commerce mondial et du développement actuel de la banque et du crédit.
*
Considérons cependant d’un peu plus près cette « violence » toute-puissante de M. Dühring. Robinson asservit Vendredi « l’épée à la main ». Où a-t-il pris l’épée ? Même dans les îles imaginaires des robinsonnades, les épées, jusqu’ici, ne poussent pas sur les arbres et M. Dühring laisse cette question sans réponse. De même que Robinson a pu se procurer une épée, nous pouvons tout aussi bien admettre que Vendredi apparaît un beau matin avec un revolver chargé à la main, et alors tout le rapport de « violence » se renverse : Vendredi commande et Robinson est forcé de trimer. Nous nous excusons auprès du lecteur de revenir avec tant de suite dans les idées sur l’histoire de Robinson et de Vendredi qui, à vrai dire, est du ressort du jardin d’enfants et non de la science, mais qu’y pouvons-nous ? Nous sommes obligés d’appliquer en conscience la méthode axiomatique de M. Dühring et ce n’est pas notre faute si, de ce fait, nous évoluons continuellement dans le domaine dans le domaine de la puérilité pure. Donc, le revolver triomphe de l’épée et même l’amateur d’axiomes le plus puéril concevra sans doute que la violence n’est pas un simple acte de volonté, mais exige pour sa mise en œuvre des conditions préalables très réelles, notamment des instruments, dont le plus parfait l’emporte sur le moins parfait ; qu’en outre ces instruments doivent être produits, ce qui signifie aussi que le producteur d’instruments de violences plus parfaits, grossièrement parlant des armes, l’emporte sur le producteur des moins parfaits et qu’en un mot la victoire de la violence repose sur la production d’armes, et celle-ci à son tour que la production en général, donc… sur la « puissance économique », sur l’« état économique », sur les moyens matériels qui sont mis à la disposition de la violence.
La violence, ce sont aujourd’hui l’armée et la flotte de guerre, et toutes deux coûtent, comme nous le savons tous à nos dépens, « un argent fou ». Mais la violence ne peut pas faire de l’argent, elle peut tout au plus rafler celui qui est déjà fait et cela ne sert pas non plus à grand-chose, comme nous l’avons également appris à nos dépens avec les milliards de la France. L’argent doit donc, en fin de compte, être fourni par le moyen de la production économique ; la violence est donc une fois de plus déterminée par l’état économique, qui lui procure les moyens de s’armer et de conserver ses engins. Mais cela ne suffit pas. Rien ne dépend plus des conditions économiques préalables que justement l’armée et la flotte. Armement, composition, organisation, tactique et stratégie dépendent avant tout du niveau atteint par la production dans chaque cas, ainsi que des communications. Ce ne sont pas les « libres créations de l’intelligence » des capitaines de génie qui ont eu en cette matière un effet de bouleversement, c’est l’invention d’armes meilleures et la modification du matériel humain, le soldat ; dans le meilleur des cas, l’influence des capitaines de génie se borne à adapter la méthode de combat aux armes et aux combattants nouveaux.
Au début du XIVe siècle, la poudre à canon est passée des Arabes aux Européens occidentaux et a bouleversé, comme nul ne l’ignore, toute la conduite de la guerre. Mais l’introduction de la poudre à canon et des armes à feu n’était nullement un acte de violence, c’est un progrès industriel, donc économique. L’industrie reste l’industrie, qu’elle s’oriente vers la production ou la destruction d’objets. Et l’introduction des armes à feu a eu un effet de bouleversement non seulement sur la conduite même de la guerre, mais aussi sur les rapports politiques, rapports de domination et de sujétion. Pour obtenir de la poudre et des armes à feu, il fallait l’industrie et l’argent, et tous deux appartenaient aux bourgeois des villes. C’est pourquoi les armes à feu furent dès le début les armes des villes et de la monarchie montante, appuyée sur les villes, contre la noblesse féodale. Les murailles jusque-là imprenables des châteaux forts des nobles tombèrent sous les coups de canons des bourgeois, les balles des arquebuses bourgeoises traversèrent les cuirasses des chevaliers. Avec la cavalerie cuirassée de la noblesse, s’effondra aussi la domination de la noblesse ; avec le développement de la bourgeoisie, l’infanterie et l’artillerie devinrent de plus en plus les armes décisives ; sous la contrainte de l’artillerie, le métier de la guerre dut s’annexer une nouvelle subdivision tout à fait industrielle : le corps des ingénieurs.
Le développement des armes à feu se fit très lentement. Le canon restait lourd, l’arquebuse grossière, malgré de nombreuses inventions de détail. Il fallut plus de trois cents ans pour mettre au point une arme valable pour équiper toute l’infanterie. Ce n’est qu’au début du XVIIIe siècle que le fusil à pierre avec baïonnette supplante définitivement la pique dans l’armement de l’infanterie. L’infanterie alors se composait de mercenaires au service des princes, qui avaient belle tenue à l’exercice, mais qui étaient très peu sûrs et dont la bastonnade était l’unique moyen de cohésion ; elle était recrutée parmi les éléments les plus dépravés de la société et, souvent, parmi les prisonniers de guerre ennemis enrôlés de force, et la seule forme de combat dans laquelle ces soldats pussent utiliser le nouveau fusil était la tactique linéaire, qui atteignait son achèvement suprême sous Frédéric II. Toute l’infanterie d’une armée était disposée sur trois rangs en un très long quadrilatère creux, et en ordre de bataille elle ne se mouvait qu’en bloc ; tout au plus autorisation l’une des deux ailes à avancer ou à reculer un peu. Cette masse maladroite ne pouvait se mouvoir en ordre que sur un terrain tout à fait plat et là encore à cadence lente (75 pas à la minute) ; il était impossible de changer l’ordre de bataille au cours de l’action et une fois l’infanterie au feu, la victoire ou la défaite se décidaient très rapidement, d’un seul coup.
Ces lignes peu maniables se heurtèrent dans la guerre d’indépendance américaine à des bandes de rebelles qui, certes, ne savaient pas faire l’exercice, mais n’en tiraient que mieux avec leurs carabines rayées ; ils combattaient pour leurs intérêts à eux, donc ne désertaient pas comme les troupes mercenaires et ils n’avaient pas l’obligeance d’affronter les Anglais en se disposant en groupes de tirailleurs dispersés et rapidement mobiles, sous le couvert des forêts. La ligne était impuissante ici et succombait aux adversaires invisibles et insaisissables. On redécouvrait la disposition en tirailleurs : méthode de combat due à un matériel humain modifié.
Ce qu’avait commencé la révolution américaine, la Révolution française l’acheva, également sur le terrain militaire. Aux armées mercenaires de la coalition si bien entrainées, elle n’avait, elle aussi, à opposer que des mases mal exercées, mais nombreuses, la levée en masse de toute la nation. Mais avec ces masses il fallait protéger Paris, donc couvrir une zone déterminée et cela ne pouvait se faire sans une victoire dans une bataille de masses à découvert. Le simple combat en tirailleurs ne suffisait pas : il fallait trouver une formation pour l’utilisation des masses et elle se trouva avec la colonne. La formation en colonne permettait, fût-ce à des troupes peu entrainées de se mouvoir avec assez d’ordre, et même avec une vitesse de marche plus grande (100 pas à la minute) ; elle permettait d’enfoncer les formations rigides du vieil ordre en ligne, de combattre sur tout terrain, par conséquent même sur ceux qui étaient les plus défavorables à la ligne, de grouper les troupes de la manière qui convenait suivant les besoins, et en liaison avec le combat de tirailleurs dispersés, de retenir, d’occuper et de fatiguer les lignes ennemies jusqu’à ce que le moment fût venu de les rompre au point décisif de la position avec des masses tenues en réserve. Si par conséquent cette nouvelle méthode de combat, qui reposait sur la combinaison de tirailleurs et de colonnes et sur la distribution de l’armée en divisions ou en corps autonomes, composés de toutes les armes, et qui fut portée au sommet de sa perfection par Napoléon aussi bien sous son aspect tactique que stratégique, était devenue nécessaire, c’était surtout en raison de la modification du matériel humain, le soldat de la Révolution française. Mais elle avait encore dans le domaine technique deux conditions préalables d’une grande importance : premièrement, le montage des pièces de campagne sur affûts plus légers qui avait été mis au point par Gribeauval et qui seul rendait possible le mouvement plus rapide qu’on exigeait d’elles maintenant, et, deuxièmement, la cambrure de la crosse de fusil qui jusque-là était une prolongation du canon en ligne droite ; introduit en France en 1777, cet emprunt au fusil de chasse permettait de viser un adversaire pris à part avec des chances de l’atteindre. Sans ce progrès, on n’aurait pas pu opérer en tirailleurs avec l’arme ancienne.
Le système révolutionnaire qu’était l’armement du peuple entier fut bientôt limité à la conscription (avec remplacement par rachat en faveur des riches), et adopté sous cette forme dans la plupart des grands États du continent. Seule, la Prusse, avec son système de Landwehr, essaya de faire appel dans une plus large mesure à la force militaire du peuple. La Prusse est, en outre, le premier État qui — après le rôle sans lendemain joué par le bon fusil à baguette rayé qui avait été perfectionné entre 1830 et 1860 — ait pourvu toute son infanterie de l’arme la plus moderne, le fusil rayé chargé par la culasse. C’est à ces deux dispositions qu’elle dut ses succès de 1866.
Dans la guerre franco-allemande s’opposèrent pour la première fois deux armées qui disposaient toutes deux du fusil rayé chargé par la culasse, et cela en ayant toutes deux des formations tactiques essentiellement semblables à celles du temps du vieux fusil à pierre et à canon lisse, réserve faite de l’introduction de la colonne de compagnie à l’aide de laquelle les Prussiens avaient tenté de trouver une forme de combat mieux appropriée au nouvel armement. Mais lorsque le 18 août à Saint-Privat, la garde prussienne voulut faire un essai sérieux de la colonne de compagnie, les cinq régiments les plus engagés perdirent en deux heures au maximum, plus d’un tiers de leur effectif (176 officiers et 5 114 hommes), et de ce jour, la colonne de compagnie était condamnée en tant que formation de combat, au même titre que la colonne de bataillon et la ligne. On abandonna toute tentative d’exposer à l’avenir au feu de l’ennemi toute espèce de formation serrée, et du côté allemand, on ne combattit plus qu’avec ces groupes denses de tirailleurs en lesquels jusqu’ici, sous la grêle de balles frappant au but, la colonne s’était déjà régulièrement décomposée toute seule, mais auxquels en haut lieu on s’était toujours opposé comme contraires à la discipline ; et de même, dans le champ de tir de l’ennemi, le pas de course devint désormais la seule façon de se déplacer. Encore une fois, le soldat avait été plus malin que l’officier ; il avait trouvé instinctivement la seule forme de combat qui fasse ses preuves jusqu’ici sous le feu du fusil chargé par la culasse, et il l’imposa avec succès malgré la résistance du commandement.
La guerre franco-allemande a marqué un tournant d’une tout autre signification que tous les tournants précédents. D’abord les armes, sont si perfectionnées qu’un nouveau progrès capable d’avoir quelque influence bouleversante n’est plus possible. Lorsque l’on a des canons avec lesquels on peut toucher un bataillon plus loin que l’œil le distingue, ainsi que des fusils qui en font autant en prenant l’homme isolé pour cible et avec lesquels l’armement prends moins de temps que la visée, tous les autres progrès sont plus ou moins indifférents pour la guerre en rase campagne. Pour l’essentiel, l’ère du développement est donc close de ce côté. Mais en second lieu, cette guerre a contraint tous les grands États continentaux à introduire chez eux en le renforçant le système de l’armée de réserve (Landwehr) prussienne et, ce faisant, une charge militaire qui les amènera forcément à leur ruine en peu d’années. L’armée est devenue le but principal de l’État, elle est devenue un but en soi ; les peuples ne sont plus là que pour fournir des soldats et les nourrir. Le militarisme domine et dévore l’Europe. Mais ce militarisme porte aussi en lui le germe de sa propre ruine. La concurrence des divers États entre eux les oblige d’une part à dépenser chaque année plus d’argent pour l’armée, la flotte, les canons, etc., donc à accélérer de plus en plus l’effondrement financier, d’autre part, à prendre de plus en plus au sérieux le service militaire obligatoire et, en fin de compte, à familiariser le peuple tout entier avec le maniement des armes, donc à le rendre capable de faire à un moment donné triompher sa volonté en face de la majesté du commandement militaire. Et ce moment vient dès que la masse du peuple, — ouvriers de la ville et des champs et paysans, — a une volonté. A ce point, l’armée dynastique se convertit en armée populaire ; la machine refuse le service, le militarisme périt de la dialectique de son propre développement. Ce que la démocratie bourgeoise de 1848 n’a pu réaliser précisément parce qu’elle était bourgeoise et non prolétarienne, — l’acte de donner aux masse laborieuses une volonté dont le contenu correspondît à leur situation de classe, — le socialisme y parviendra infailliblement. Et cela signifie l’éclatement par l’intérieur du militarisme et avec lui, de toutes mes armées permanentes.
Voilà une des moralités de notre histoire de l’infanterie moderne. La deuxième, qui nous ramène de nouveau à M. Dühring, est que toute l’organisation et la méthode de combat des armées, et par la suite, la victoire et la défaite s’avèrent dans la dépendance des conditions matérielles, c’est-à-dire économiques, du matériel humain et du matériel d’armement, donc de la qualité et de la quantité de la population ainsi que de la technique. Seul, un peuple de chasseurs comme les Américains pouvait redécouvrir le combat en tirailleurs, — et s’ils étaient chasseurs, c’était pour des raisons purement économiques, de même que, maintenant, c’est pour des raisons purement économiques que les Yankees des anciens États se sont métamorphosés en paysans, industriels, marins et négociants qui tiraillent non plus dans les forêts vierges, mais d’autant mieux, en revanche, sur le terrain de la spéculation, où ils ont aussi poussé très loin l’utilisation des masses. Seule, une révolution comme la Révolution française, qui émancipa économiquement le bourgeois et notamment le paysan, pouvait trouver les armées de masse en même temps que les libres formes de mouvement sur lesquelles se brisèrent les vieilles lignes rigides, — images militaires de l’absolutisme contre lequel elles se battaient. Et nous avons vu, cas par cas, comment les progrès de la technique, dès qu’ils étaient applicables et appliqués dans le domaine militaire, obligeaient aussitôt et presque de force à des changements, voir à des bouleversements de la méthode de combat, et qui plus est, souvent contre la volonté du commandement de l’armée. En outre, il n’est pas un sous-officier zélé qui ne fût capable dès aujourd’hui d’éclairer M. Dühring sur la façon dont la conduite de la guerre dépend de la productivité et des moyens de communications de l’arrière comme de ceux du théâtre des opérations. Bref, partout et toujours, ce sont les conditions et les moyens de puissance économiques qui aident la « violence » à remporter la victoire, sans laquelle elle cesse d’être violence, et celui qui, selon les principes de M. Dühring, voudrait réformer la chose militaire en partant du point de vue opposé, ne récolterait que des coups((A l’état-major général prussien, on sait cela très bien. « Le fondement des choses militaires est, en première ligne, la forme de vie économique des peuples en général », dit M. Max Jähns, capitaine à l’état-major général, dans une conférence scientifique. (Kölnische Zeitung, 20 avril 1876, page 3.))).
Si nous passons maintenant de la terre à la mer, les vingt dernières années à elles seules offrent un bouleversement d’une portée tout autre encore. Le vaisseau de combat de la guerre de Crimée était le deux-ponts ou le trois-ponts en bois, armé de 60 à 100 canons, qui marchait encore de préférence à la voile et n’avait qu’une faible machine à vapeur de secours. Il portait surtout des pièces de 32 avec un corps de canon d’environs 50 quintaux de 100 livres, et seulement quelques pièces de 68 pesant 95 quintaux. Vers la fin de la guerre apparurent des batteries flottantes blindées, monstres lourds, presque immobiles, mais invulnérables pour l’artillerie d’alors. Bientôt, le blindage d’acier fut transféré aussi aux vaisseaux de ligne ; mince encore au début, une épaisseur de quatre pouces passait déjà pour un blindage extrêmement lourd. Mais le progrès de l’artillerie dépassa bientôt le blindage ; pour chacune des épaisseurs de blindage qui furent employées l’une après l’autre, il se trouva une nouvelle pièce plus lourde, qui la perçait avec facilité. Nous voici donc, d’une part, à des épaisseurs de 10, 12, 14, 24 pouces (l’Italie va faire construire un navire avec un blindage de trois pieds d’épaisseur) ; D’autre part, à des pièces rayées dont les canon pèsent 25, 35, 80 et même 100 tonnes (20 quintaux) et qui lancent à des distances inouïes auparavant des projectiles de 300, 400, 1 700 et 2 000 livres. Le navire de combat d’aujourd’hui est un gigantesque vapeur à hélice blindé déplaçant 8 à 9 000 tonnes avec une puissance de 6 à 8 000 chevaux, à tourelles mobiles et 4 ou au minimum 6 pièces lourdes, avec une proue qui se termine au-dessous de la ligne de flottaison en un éperon destiné à couler les navires ennemis ; c’est une machine colossale unique, sur laquelle la vapeur effectue non seulement la propulsion rapide, mais aussi le pilotage, la manœuvre de l’ancre, la rotation des tourelles, le pointage et la charge des pièces, le pompage de l’eau, la rentrée et la mise à flot des canots, qui eux-mêmes marchent en partie à la vapeur, etc. Et la course entre le blindage et l’efficacité du tir est si peu arrivée à son terme qu’aujourd’hui un navire, d’une façon presque générale, ne répond déjà plus à ce qu’on en exige, est déjà vieilli avant d’être lancé. Le navire de guerre moderne est non seulement un produit, mais, en même temps, un spécimen de la grande industrie moderne, une usine flottante, — qui toutefois produit principalement du gaspillage d’argent. Le pays où la grande industrie est le plus développée, a presque le monopole de la construction de ces navires. Tous les cuirassés turcs, presque tous les cuirassés russes, la plupart des allemands sont construits en Angleterre ; les plaques de blindage, quel qu’en soit l’emploi, sont faites presque uniquement à Sheffield ; des trois usines métallurgiques d’Europe qui sont seules capables de fournir les pièces les plus lourdes, deux (Woolwich et Elswich) appartiennent à l’Angleterre, la troisième (Krupp) à l’Allemagne. On voit là de la façon la plus palpable comment la « violence politique immédiate », qui d’après M. Dühring est la « cause décisive de l’État économique », est, au contraire, entièrement assujettie à l’état économique ; comment non seulement la production, mais aussi le maniement de l’instrument de la violence sur mer, le vaisseau de guerre, est devenu lui-même une branche de la grande industrie moderne. Et il n’y a personne qui soit plus contrarié par cet état de choses que la violence elle-même, c’est-à-dire l’État, à qui un vaisseau coûte maintenant autant qu’auparavant toute une petite flotte, qui doit se résigner à ce que ces coûteux navires soient déjà vieillis, donc dépréciés, avant même d’avoir pris la mer, et qui ressent certainement tout autant de dépit que M. Dühring à voir que l’homme de l’« état économique », l’ingénieur, est maintenant bien plus important à bord que l’homme de la « violence immédiate », le capitaine. Nous, au contraire, nous n’avons absolument aucune raison d’éprouver de la contrariété à voir que dans cette concurrence entre la cuirasse et le canon, le navire de guerre se perfectionne entre la cuirasse et le canon, le navire de guerre se perfectionne jusqu’au comble du raffinement, ce qui le rend tout aussi hors de prix qu’impropre à la guerre((
Le perfectionnement du dernier produit de la grande industrie pour la guerre navale, la torpille à propulsion automatique, semble destiné à réaliser cet effet : le plus petit torpilleur serait dans ces conditions supérieur au plus puissant cuirassé. (Qu’on se souvienne d’ailleurs que ce qui précède fut écrit en 1878.))), et que cette lutte révèle, jusque dans le domaine de la guerre navale, ces lois internes du mouvement, ces lois dialectiques selon lesquelles le militarisme, comme tout autre phénomène historique, périt des conséquences de son propre développement.
Ici également, nous voyons donc avec évidence qu’il n’est nullement vrai que
« l’élément primitif doive être cherché dans la violence politique immédiate et non pas d’abord dans une puissance économique indirecte. »
Au contraire. Qu’est-ce qui apparaît précisément comme « élément primitif » de la violence elle-même ? La puissance économique, le fait de disposer des moyens de puissance de la grande industrie. La violence politique sur mer, qui repose sur les navires de guerre modernes, se révèle comme n’étant absolument pas immédiate, mais précisément due à la médiation de la puissance économique, du haut développement de la métallurgie, de l’autorité exercée sur des technicien habiles et des mises de charbon abondantes.
Mais à quoi bon tout cela ? Qu’au cours de la prochaine guerre navale on donne le commandement en chef à M. Dühring, et il anéantira toutes les flottes blindées esclaves de l’état économique, sans torpilles ni autres artifices, mais par la seule vertu de sa « violence immédiate ».
*
C’est une circonstance très importante qu’en fait la domination de la nature ne se soit en général [!] passée [une domination qui s’est passée !] que grâce à celle de l’homme. Jamais ni nulle part, la mise en valeur de la propriété foncière sur de vastes étendues n’a été accomplie sans l’asservissement préalable de l’homme à quelque forme d’esclavage ou de servage. L’établissement d’une domination économique sur les choses a eu pour condition préalable la domination politique, sociale et économique de l’homme sur l’homme. Comment aurait-on pu seulement avoir l’idée d’un grand propriétaire foncier sans inclure dans cette idée en même temps sa souveraineté sur des esclaves, des serfs ou des hommes indirectement privés de liberté ? Quelle signification aurait bien pu, et pourrait bien avoir pour une exploitation agricole d’envergure la force de l’individu à laquelle s’ajouterait tout au plus l’apport des forces de sa famille ? L’exploitation de la terre ou l’extension de la domination économique sur cette terre à une échelle qui dépasse les forces naturelles de l’individu n’est devenue jusqu’ici possible dans l’histoire que parce que, avant l’établissement de la domination sur le sol ou en même temps qu’elle, on a effectué l’asservissement correspondant de l’homme. Dans les périodes ultérieures de l’évolution, cet asservissement a été adouci… Sa forme actuelle dans les États de haute civilisation est un salariat plus ou moins régenté par la domination policière. C’est donc sur ce salariat que repose la possibilité pratique de ce genre de richesse actuelle qui se présente dans la domination étendue du sol et [!] dans la grande propriété foncière. Naturellement, toutes les autres espèces de richesse de répartition doivent s’expliquer historiquement d’une manière analogue et le fait que l’homme dépende indirectement de l’homme, fait qui constitue actuellement le trait fondamental des états économiques les plus développés, ne peut pas se comprendre et s’expliquer par lui-même, mais seulement comme un héritage quelque peu métamorphosé d’un assujettissement et d’une expropriation directs qui ont existé antérieurement.
Ainsi parle M. Dühring.
Thèse : la domination de la nature (par l’homme) suppose la domination de l’homme (par l’homme).
Preuve : La mise en valeur de la propriété foncière sur de vastes étendues ne s’est jamais ni nulle part réalisée qu’au moyen d’esclaves.
Preuve de la preuve : Comment pourrait-il y avoir de grands propriétaires fonciers sans esclaves, étant donné que le grand propriétaire foncier avec sa famille et sans esclaves ne pourrait certes cultiver qu’une partie minime de sa propriété ?
Donc : Pour prouver que l’homme, afin de s’assujettir la nature, a dû d’abord asservir l’homme, M. Dühring métamorphose sans autre forme de procès la « nature » en « propriété foncière sur de vastes étendues » et il reconvertit aussitôt cette propriété foncière, — sans qu’on sache de qui elle est la propriété ! — en propriété d’un gros agrarien qui, naturellement, ne peut pas cultiver sa terre sans esclaves.
D’abord, la « domination de la nature » et la « mise en valeur de la propriété foncière » ne sont nullement la même chose. La domination de la nature se pratique dans l’industrie sur une échelle tout autrement colossale que dans l’agriculture laquelle, jusqu’à présent, est obligée d’obéir au temps qu’il fait au lieu de commander au temps.
Deuxièmement, si nous nous bornons à la mise en valeur de la propriété foncière sur de grandes étendues, ce qui importe, c’est de savoir à qui cette propriété foncière appartient. Et voilà qu’au début de l’histoire de tous les peuples civilisés, nous trouvons non pas le « grand propriétaire foncier » que M. Dühring nous glisse ici en fraude par un de ses tours de passe-passe habituels dénommés par lui « dialectique naturelle », — mais des communautés de tribus ou de village avec propriété en commun du sol. Des Indes à l’Irlande, l’exploitation de la propriété foncière sur de grandes étendues a été opérée à l’origine par ces communautés de tribu ou de village, et cela soit sous la forme de culture en commun des terres pour le compte de la communauté, soit sous la forme de parcelles agraires individuelles attribuées pour un temps aux familles par la communauté, avec jouissance commune des forêts et des pâturages en permanence. Il est une fois de plus caractéristique pour les « études techniques les plus pénétrantes » de M. Dühring « dans le domaine politique et juridique » qu’il ne sache rien de toutes ces choses ; que l’ensemble de ses œuvres respire une ignorance totale de travaux qui font époque, aussi bien de ceux de Maurer sur la constitution primitive de la Mark germanique, fondement de l’ensemble du droit allemand, que de toute la littérature, chaque jour plus volumineuse, inspirée principalement par Maurer, qui est consacrée à démontrer la communauté primitive de la propriété foncière chez ses différentes formes d’existence et de dissolution. Dans le domaine du droit français et anglais, M. Dühring s’était acquis « lui-même toute son ignorance », si grande fût-elle : il n’agit pas autrement dans le domaine du droit allemand, où elle est plus grande encore. L’homme qui s’emporte si violemment contre l’horizon borné des professeurs d’Université, en est, aujourd’hui encore, dans le domaine du droit allemand, tout au plus là où les professeurs en étaient il y a vingt ans.
Ce n’est que « libre création et imagination » de M. Dühring s’il affirme que pour exploiter la propriété foncière sur de grandes étendues, les propriétaires fonciers et les esclaves ont été nécessaires. Dans tout l’Orient, où l’État ou bien la commune est propriétaire du sol, le terme même de propriétaire foncier n’existe pas dans les langues. Sur ce fait, M. Dühring peut aller chercher conseil auprès des juristes anglais qui, aux Indes, se sont mis l’esprit à la torture pour résoudre la question : qui est propriétaire foncier ? Et ils n’ont pas eu plus de succès que jadis le prince Henri LXXII de Reuss-Greiz-Schleitz-Lobenstein-Eberswalde quand il se posait la question : qui est veilleur de nuit ? Les Turcs ont été les premiers à introduire en Orient, dans les pays qu’ils avaient conquis, une sorte de féodalisme agraire. Dès les temps héroïques, la Grèce entre dans l’histoire avec une division en ordres qui n’est elle-même que le produit évident d’une longue préhistoire inconnue ; mais là aussi, le sol est exploité principalement par des paysans indépendants ; les grands domaines des nobles et des princes dynastiques constituent l’exception et disparaissent d’ailleurs bientôt après. L’Italie a été défrichée principalement par des paysans ; lorsque dans les derniers temps de la République romaine les grands domaines, les latifundia, supplantèrent les paysans parcellaires et les remplacèrent par des esclaves, ils remplacèrent en même temps la culture par l’élevage et, comme Pline déjà le savait, menèrent l’Italie à sa perte (latifundia Italiam perdidere). Au moyen âge, c’est la culture paysanne qui domine dans toute l’Europe (surtout lors du défrichage des terres incultes), étant admis qu’il importe peu pour la question qui nous occupe de savoir si les paysans avaient à payer des taxes à de quelconques seigneurs féodaux, et lesquelles. Les colons venus de Frise, de Basse-Saxe, des Flandres et du Rhin inférieur, qui mirent en culture le sol arraché aux Slaves à l’est de l’Elbe, le firent comme paysans libres avec des taux de redevance très favorables, mais nullement sous « quelque forme de corvée ». — En Amérique du Nord, c’est de beaucoup la majeure partie du pays qui a été ouverte à la culture par le travail de paysans libres, tandis que les grands propriétaires du Sud avec leurs esclaves et leur exploitation effrénée ont épuisé le sol jusqu’à ce qu’il ne portât plus que des sapins, de sorte que la culture du coton a dû émigrer de plus en plus vers l’Ouest. En Australie et en Nouvelle-Zélande, toutes les tentatives du gouvernement anglais pour créer artificiellement une aristocratie terrienne ont échoué. Bref, à l’exception des colonies tropicales et subtropicales, où le climat interdit le travail de la terre à l’Européen, le grand propriétaire foncier qui se sert de ses esclaves ou de ses serfs pour assujettir la nature à sa domination et mettre le sol en culture, se révèle comme une pure création de l’imagination. Au contraire. Là où il apparaît dans l’antiquité, comme en Italie, il ne défriche pas des terres labourables défrichées par les paysans, dépeuple et ruine des pays entiers. Ce n’est qu’à l’époque moderne, ce n’et que depuis que l’augmentation de la densité de la population a relevé la valeur du sol et que, surtout le développement de l’agronomie a permis de mieux utiliser des terres médiocres, — c’est seulement depuis lors que la grande propriété foncière a commencé à prendre part sur une grande échelle au défrichement de terres incultes et de pâturages, et cela de préférence en volant les communaux des paysans, tant en Angleterre qu’en Allemagne. La chose ne s’est pas faite non plus sans contre-partie. Pour chaque acre de terre de la communauté que les grands propriétaires fonciers ont défriché en Angleterre, ils ont transformé en Écosse au moins trois acres de terre arable en pâturages à moutons et en fin de compte, en simple terrain de chasse au gros gibier.
Nous n’avons affaire ici qu’à l’affirmation de M. Dühring selon laquelle le défrichage de grandes étendues de terre, donc, finalement, à peu près de toutes les terres civilisées, ne s’est « jamais et nulle part » effectué autrement que grâce à des grands propriétaires fonciers et à des esclaves, — affirmation dont nous avons vu qu’elle a pour condition préalable une ignorance véritablement inouïe de l’histoire. Nous n’avons donc à nous préoccuper ici ni de savoir dans quelle mesure à diverses époques des étendues de terre déjà entièrement ou en très grande partie défrichées ont été cultivées par des esclaves (comme à l’apogée de la Grèce) ou par des serfs (comme les manses seigneuriales depuis le moyen âge), ni de savoir ce qu’a été la fonction sociale des grands propriétaires fonciers à différentes époques.
Et après que M. Dühring nous a présenté ce tableau d’imagination digne du plus grand maître, dont on ne sait ce qu’il faut le plus admirer, — les tours de passe-passe dans la déduction, ou la falsification de l’histoire, — il s’écrie d’un ton triomphant : « Naturellement, toutes les autres espèces de la richesse de répartition s’expliquent historiquement de manière analogue ! » Ce qui lui épargne de toute évidence la peine de perdre le moindre mot sur la genèse, par exemple, du capital.
Si avec sa domination de l’homme par l’homme, condition préalable de la domination de la nature par l’homme, M. Dühring veut seulement dire en général que tout notre état économique actuel, le niveau de développement atteint aujourd’hui par l’agriculture et l’industrie est le résultat d’une histoire sociale qui se déroule en opposition de classes, en rapports de domination et d’esclavage, il dit quelque chose qui est devenu un lieu commun, il y a beau temps, depuis le Manifeste communiste. Il s’agit précisément d’expliquer la naissance des classes et des rapports de domination et si M. Dühring n’a toujours pour cela que le seul mot de « violence », nous en sommes exactement au même point qu’au début. Le simple fait que, en tout temps, les dominés et les exploités sont bien plus nombreux que les dominateurs et les exploiteurs, que donc la violence réelle réside chez ces derniers, suffit à lui tout seul pour mettre au jour la folie de toute la théorie de la violence. Il s’agit donc toujours d’expliquer les rapports de domination et d’esclavage.
Ils sont nés par deux voies différentes.
Tels les hommes sortent primitivement du règne animal, — au sens étroit, — tels ils entrent dans l’histoire : encore à demi animaux, grossiers, impuissants encore en face des forces de la nature, ignorants encore de leurs propres forces ; par conséquent, pauvres comme les animaux et à peine plus productifs qu’eux. Il règne alors une certaine égalité des conditions d’existence et, pour les chefs de famille, aussi une sorte d’égalité dans la position sociale, — tout au moins une absence de classes sociales, qui continue dans les communautés naturelles agraires des peuples civilisés ultérieurs. Dans chacune de ces communautés existent, dès le début, certains individus au delà de leurs droits ; surveillance des eaux, surtout dans les pays chauds ; enfin, étant donné le caractère primitif et sauvage des conditions, fonctions religieuses. De semblables attributions de fonctions se trouvent en tout temps dans les communautés primitives, ainsi dans els plus vieilles communautés de la Mark germanique et aujourd’hui encore aux Indes. Il va sans dire que ces individus sont armés d’une certaine plénitude de puissance et représentent les prémisses du pouvoir d’État. Peu à peu, les forces de production augmentent ; la population plus dense crée des intérêts ici communs, là antagonistes, entre les diverses communautés, dont le groupement en ensembles plus importants provoquent derechef une nouvelle division du travail, la création d’organes pour protéger les intérêts communs et se défendre contre les intérêts antagonistes. Ces organes, qui déjà en tant que représentants des intérêts communs de tout le groupe, ont vis-à-vis de chaque communauté prise à part une situation particulière, parfois même en opposition avec elle, prennent bientôt une autonomie plus grande encore, soit du fait de l’hérédité de la charge, qui s’instaure presque toute seule dans un monde où tout se passe selon la nature, soit du fait de l’impossibilité grandissante de s’en passer à mesure qu’augmentent les conflits avec d’autres groupes. Comment, de ce passage à l’autonomie vis-à-vis de la société, la fonction sociale a pu s’élever avec le temps à la domination sur la société ; comment, là où l’occasion était favorable, le serviteur primitif s’est métamorphosé peu à peu en maître ; comment selon les circonstances, ce maître a pris l’aspect du despote ou du satrape oriental, du dynaste chez les Grecs, du chef de clan celte, etc. ; dans quelle mesure, lors de cette métamorphose, il s’est finalement servi aussi de la violence ; comment, au bout du compte, les individus dominants se sont unis pour former une classe dominante, ce sont là des questions que nous n’avons pas besoin d’étudier ici. Ce qui importe ici, c’est seulement de constater que, partout, une fonction sociale est à la base de la domination politique ; et que la domination politique n’a aussi subsisté à la longue que lorsqu’elle remplissait cette fonction sociale qui lui était confiée. Quel que soit le nombre des pouvoirs despotiques qui ont surgi ou ont décliné en Perse et aux Indes, chacun a su très exactement qu’il était, avant tout, l’entrepreneur général de l’irrigation des vallées, sans laquelle aucune culture n’est là-bas possible. Il était réservé aux Anglais éclairés de ne pas remarquer cela aux Indes ; ils ont laissé tomber en ruine les canaux d’irrigation et les écluses, et découvrent enfin maintenant, par le retour régulier des famines, qu’ils avaient négligé l’unique activité susceptible de donner à leur domination aux Indes une légitimité au moins égale à celle de leurs prédécesseurs.
Mais à côté de cette formation de classes, il s’en déroulait encore un autre. La division naturelle du travail à l’intérieur de la famille agricole a permis, à un certain niveau de bien-être, d’introduire une ou plusieurs forces de travail étrangères. Ce fut particulièrement le cas dans des pays où la vieille propriété en commun di sol s’était déjà désagrégée ou bien, du moins, la vieille culture en commun avait cédé le pas à la culture individuelle des lots de terrain par des familles respectives. La production était développée au point que la force de travail humaine pouvait maintenant produire plus qu’il n’était nécessaire à son entretien simple ; les moyens d’entretenir davantage de forces de travail existaient ; ceux de les occuper, également : la force de travail prit une valeur. Mais la communauté à laquelle on appartenait et l’association dont elle faisait partie ne fournissaient pas de forces de travail disponibles, excédentaires. En revanche, la guerre en fournissait, et la guerre était aussi vieille que l’existence simultanée de plusieurs groupes de communautés juxtaposées ? Jusque-là, on n’avait su que faire des prisonniers de guerre, on les avait donc tout simplement abattus ; à une date plus reculée encore, on les avait mangés. Mais, au niveau de l’« état économique » maintenant atteint, ils prenaient une valeur ; on leur laissa donc la vie et on se servit de leur travail. C’est ainsi que la violence, au lieu de dominer la situation économique a été au contraire enrôlée de force dans le service de la situation économique. L’esclavage était inventé. Il devint bientôt la forme dominante de la production chez tous les peuples dont le développement dépassait la vieille communauté, mais aussi, en fin de compte, une des causes principales de leur décadence. Ce fut seulement l’esclavage qui rendit possible sur une assez grande échelle la division du travail entre agriculture et industrie et par suite, l’apogée du monde antique, l’hellénisme. Sans esclavage, pas d’État grec, pas d’art et science grecs ; sans esclavage, pas d’Empire romain. Or, sans la base de l’hellénisme et de l’Empire romain, pas non plus d’Europe moderne. Nous ne devrions jamais oublier que toute notre évolution économique, politique et intellectuelle a pour condition préalable une situation dans laquelle l’esclavage était tout aussi nécessaire que généralement admis. Dans ce sens, nous avons le droit de dire : sans esclavage antique, pas de socialisme moderne.
Il ne coûte pas grand-chose de partir en guerre avec des formules générales contre l’esclavage et autres choses semblables, et de déverser sur une telle infamie un courroux moral supérieur. Malheureusement, on n’énonce par là rien d’autre que ce que tout le monde sait, à savoir que ces institutions antiques ne correspondent plus à nos conditions actuelles et aux sentiments qui déterminent en nous ces conditions. Mais cela ne nous apprend rien sur la façon dont ces institutions sont nées, sur les causes pour lesquelles elles ont subsisté et sur le rôle qu’elles ont joué dans l’histoire. Et si nous nous penchons sur ce problème, nous sommes obligés de dire, si contradictoire et si hérétique que cela paraisse, que l’introduction de l’esclavage dans les circonstances d’alors était un grand progrès. C’est un fait établi que l’humanité a commencé par l’animal, et qu’elle a donc eu besoin de moyens barbare, presque animaux, pour se dépêtrer de la barbarie. Les anciennes communautés, là où elles ont subsisté, constituent depuis des millénaires la base de la forme d’État la plus grossière, le despotisme oriental, des Indes jusqu’en Russie. Ce n’est que là où elles se sont dissoutes que les peuples ont progressé sur eux-mêmes, et leur premier progrès économique a consisté dans l’accroissement et le développement de la production au moyen du travail servile. La chose est claire : tant que le travail humain était encore si peu productif qu’il ne fournissait que peu d’excédent au delà des moyens de subsistance nécessaires, l’accroissement des forces productives, l’extension du trafic, le développement de l’État et du droit, la fondation de l’art et de la science n’étaient possibles que grâce à une division renforcée du travail, qui devait forcément avoir pour fondement la grande division du travail entre les masses pourvoyant au travail manuel simple et les quelques privilégiés adonnés à la direction du travail, au commerce, aux affaires de l’État et plus tard aux occupations artistiques et scientifiques. La forme la plus simple, la plus naturelle, de cette division du travail était précisément l’esclavage. Étant donné les antécédents historiques du monde antique, spécialement du monde grec, la marche progressive à une société fondée sur des oppositions de classes ne pouvait s’accomplir que sous la forme de l’esclavage. Même pour les esclaves, cela fut un progrès ; les prisonniers de guerre parmi lesquels se recrutait la masse des esclaves, conservaient du moins la vie maintenant, tandis qu’auparavant on les massacrait et plus anciennement encore, on les mettait à rôtir.
Ajoutons, à cette occasion, que, jusqu’aujourd’hui, toutes les contradictions historiques entre classes exploiteuses et exploitées, dominantes et opprimées trouvent leur explication dans cette même productivité relativement peu développée du travail humain. Tant que la population qui travaille nécessaire qu’il ne lui reste plus le temps pour pourvoir aux affaires communes de la société, — direction du travail, etc., — il a toujours fallu une classe particulière qui, libérée du travail effectif, puisse pourvoir à ces affaires ; ce qui ne l’a jamais empêchée d’imposer à son propre profit aux masses travailleuses une charge de travail de plus en plus lourde. Seul, l’énorme accroissement des forces productives atteint par la grande industrie permet de répartir le travail sur tous les membres de la société sans exception, et par là, de limiter le temps de travail de chacun de façon qu’il reste à tous suffisamment de temps libre pour prendre part aux affaires générales de la société, — théoriques autant que pratiques. C’est donc maintenant seulement que toute classe dominante et exploiteuse est devenue superflue, voire un obstacle au développement social, et c’est maintenant seulement qu’elle sera impitoyablement éliminée, si maîtresse qu’elle soit encore de la « violence immédiate ».
Si donc M. Dühring fronce le nez sur l’hellénisme parce qu’il était fondé sur l’esclavage, il aurait tout autant raison de reprocher aux Grecs de n’avoir pas eu de machines à vapeur et de télégraphe électrique. Et s’il affirme que notre asservissement moderne du salariat n’est qu’un héritage quelque peu métamorphosé et adouci de l’esclavage et ne s’explique pas lui-même (c’est-à-dire par les lois économiques de la société moderne), ou bien cela signifie que le salariat comme l’esclavage sont des formes de la servitude et de la domination de classe, ce qu’aucun enfant n’ignore, ou bien cela est faux. Car nous serions tout aussi fondés à dire que le salariat s’explique comme une forme adoucie de l’anthropophagie, forme primitive, partout constatée maintenant, de l’utilisation des ennemis vaincus.
Le rôle que joue la violence dans l’histoire vis-à-vis de l’évolution économique est donc clair. D’abord, toute violence politique repose primitivement sur une fonction économique de caractère social et s’accroît dans la mesure où la dissolution des communautés primitives métamorphose les membres de la société en producteurs privés, les rend donc plus étrangers encore aux administrateurs des fonctions sociales communes. Deuxièmement, après s’être rendue indépendante vis-à-vis de la société, après être devenue, de servante, maîtresse, la violence politique normale. Dans ce cas, il n’y a pas de conflit entre les deux, l’évolution économique est accélérée. Ou bien, la violence agit contre l’évolution économique, et dans ce cas, à quelques exceptions près, elle succombe régulièrement au développement économique. Ces quelques exceptions sont des cas isolés de conquêtes, où les conquérants plus barbares ont exterminé ou chassé la population d’un pays et dévasté ou laissé perdre les forces productives dont ils ne savaient que faire. Ainsi firent les chrétiens dans l’Espagne mauresque pour la majeure partie des ouvrages d’irrigation, sur lesquels avaient reposé l’agriculture et l’horticulture hautement développées des Maures. Toute conquête par un peuple plus grossier trouble évidemment le développement économique et anéantit de nombreuses forces productives. Mais dans l’énorme majorité des cas de conquête durable, le conquérant plus grossier est forcé de s’adapter à l’« état économique » plus élevé tel qu’il ressort de la conquête ; il est assimilé par le peuple conquis et obligé même, la plupart du temps, d’adopter sa langue. Mais là où dans un pays, — abstraction faite des cas de conquête, — la violence intérieure de l’État entre en opposition avec son évolution économique, comme cela s’est produit jusqu’ici à un certain stade pour presque tout pouvoir politique, la lutte s’est chaque fois terminée par le renversement du pouvoir politique. Sans exception et sans pitié, l’évolution économique s’et ouvert la voie, — nous avons déjà mentionné le dernier exemple des plus frappants : la grande Révolution française. Si, selon la doctrine de M. Dühring, l’état économique et avec lui la constitution économique d’un pays déterminé dépendaient simplement de la violence politique, on ne verrait pas du tout pourquoi, après 1848, Frédéric-Guillaume IV ne put réussir, malgré sa « magnifique armée », à greffer dans son pays les corporations médiévales et autres marottes romantiques, sur les chemins de fer, les machines à vapeur et la grande industrie qui était alors en train de se développer ; ou pourquoi l’empereur de Russie, qui est encore bien plus puissant, s’avère incapable non seulement de payer ses dettes, mais même de maintenir sa « violence » sans emprunter sans cesse à la « situation économique » d’Europe occidentale.
Pour M. Dühring la violence est le mal absolu, le premier acte de violence est pour lui le péché originel, tout son exposé est une jérémiade sur la façon dont toute l’histoire jusqu’ici a été ainsi contaminée par le péché originel, sur l’infâme dénaturation de toutes les lois naturelles et sociales par cette puissance diabolique, la violence. Mais que la violence joue encore dans l’histoire un autre rôle, un rôle révolutionnaire ; que, selon les paroles de Marx, elle soit l’accoucheuse de toute vieille société qui en porte une nouvelle dans ses flancs ; qu’elle soit l’instrument grâce auquel le mouvement social l’emporte et met en pièces des formes politiques figées et mortes — de cela, pas un mot chez M. Dühring. C’est dans les soupirs et les gémissements qu’il admet que la violence soit peut-être nécessaire pour renverser le régime économique d’exploitation, — par malheur ! Car tout emploi de la violence démoralise celui qui l’emploie. Et dire qu’on affirme cela en présence du haut essor moral et intellectuel qui a été la conséquence de toute révolution victorieuse ! Dire qu’on affirme cela en Allemagne où un heurt violent, qui peut même être imposé au peuple, aurait tout au moins l’avantage d’extirper la servilité qui, à la suite de l’humiliation de la Guerre de Trente ans, a pénétré la conscience nationale ! Dire que cette mentalité de prédicateur sans élan, sans saveur et sans force a la prétention de s’imposer au parti le plus révolutionnaire que connaisse l’histoire !
